Si 5 sociétés tiennent leur résidence shabatique dans une salle longue (triclinium), Shammaï prescrit l’eruv en particulier; Hillel assigne un seul pour tous. Ce dernier reconnaît toutefois que chaque société doit poser l’eruv, si quelques-uns d’entre eux se trouvent dans des salles attenantes, ou au grenier.

R. Aba au nom de R. Juda explique que la Mishna (§ 5) parle de ce qu’il est d’usage d’employer pour l’eruv. Si donc l’association consiste dans la possession du vin en commun, il n’est pas besoin d’eruv spécial, parce que l’on ne s’inquiète pas du mélange; mais si l’un a du vin, l’autre de l’huile, il faut pour chacun un eruv à part, en raison du soin que l’on a de ne pas mêler ces 2 liquides. R. Aba b. Cahana, ou R. Hiya b. Ashé dit au nom de Rav: la Mishna parle du cas où le vin des associés est dans un seul vase (mais, s’il est contenu dans 2 vases, fût-ce le même liquide, il faut 2 eruv). R. Zeriqan dit: R. Simon permet aussi, en ce dernier cas, d’user d’un eruv, puisqu’il arrive parfois d’employer ces 2 liquides pour en faire une potion (anygoron). On a enseigné que, selon R. Eléazar b. Taddaï, il faut en tous cas un eruv spécial. R. Aha ajoute au nom que Rav que cet avis sert de règle, et R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Zeira que cet avis est exprimé conformément à R. Meir. En quoi est-ce conforme? R. Mena répond: en ce que R. Meir a dit qu’il n’y a pas d’analogie entre la question d’eruv et celle de l’association (que l’une n’entraîne pas l’autre). C’est conforme, dit R. Yossé b. R. Aboun, à cet autre avis de R. Meir, qui dit qu’un eruv, pour être valable, devra avoir été spécialement posé (et non résulter de l’association). Si l’on adopte l’explication de R. Mena, ce serait aussi conforme à une opinion de R. Zeira (émise ci-après) d’adopter l’avis de R. Meir pour règle; mais, selon l’explication de R. Yossa, cette opinion n’y serait pas englobée. Ainsi, R. Zeira dit au nom de R. Yohanan que, pour la question de l’eruv (132)Chaque eroub devra être spécial, même pour 2 associés. Cf. ci-après, (7, 11). et celle du jeûne public (133)Même au 2 dernières prières, la bénédiction sacerdotale devra être répétée. Cf., (Taanit 4, 1) ( 63b)., on se dirige toujours d’après l’avis de R. Meir. De même, dit R. Jacob b. Aha au nom de R. Yohanan, on suit l’avis de R. Meir en ce qui concerne la lecture officielle du rouleau de l’histoire d’Esther (il faut la lire en entier).

La salle longue est considérée, aux yeux de Shammaï, comme la cour des maisons (et, par ce motif, il exige l’eruv à part); mais s’il y a de petites salles contiguës (papiliones), on les considère comme des maisons (et même Hillel prescrira alors des eruv isolés). De quel cas s’agit-il ici? Si les clôtures de ces salles vont jusqu’au plafond, tous reconnaissent qu’il faut un eruv isolé à chaque société; si les clôtures n’atteignent pas cette hauteur, il est admis par tous qu’un seul eruv suffit aux diverses sociétés: il s’agit ici, en effet, d’un cas intermédiaire, lorsque les clôtures sont hautes de dix palmes (en ce cas, Shammaï diffère d’avis avec Hillel). Shammaï et Hillel sont d’accord qu’en cas d’association entre des groupes de gens pour la pâte et les mets, un seul eruv suffit à tous (fussent-ils dans diverses pièces). S’il en est ainsi, objecta R. Shiin, un seul eruv suffit alors pour tous, si même les uns habitent dans des pièces séparées, ou dans des greniers.

Si des frères (ou des ouvriers) associés mangent à la table du père et dorment dans leur propre maison (de la même cour), il faut un eruv séparé pour chacun. Aussi, lorsqu'un d'eux l'a oublié, il perd son droit à la jouissance de la cour. C’est vrai lorsque tous ont posé l’eruv en un seul endroit ; mais si l'eruv des autres a été posé dans la maison paternelle, ou s'il n'y a pas d’autres colocataires dans la cour, il est inutile de poser un eruv séparé.

–R. Aba dit au nom de R. Juda: lorsqu’il y a 2 maisons l’une à l’intérieur de l’autre (134)L'extérieure seule ouvrant sur la cour, et l'intérieure communiquant par une seule porte commune., si l’habitant de l’intérieure a posé un eruv, celui de l’extérieure n’a pas besoin d’eruv spécial (l’habitant de cette dernière ne provoque pas d’interdit); mais l’eruv posé par ce dernier ne suffit pas pour l’intérieur. De même, dit R. Pinhas, on raisonne à l’opposé; en plaçant les planches pour constater l’achat de 2maison sises l’une à l’intérieur de l’autre: la pose sur la maison intérieure ne suffit pas pour acquérir l’extérieure, qui est indépendante de la première; tandis qu’en acquérant l’extérieure, l’autre qui en dépend se trouve acquise du même coup. R. Jacob b. Aha ou R. Abahou dit au nom de R. Josué b. Lévi: même lorsque l’habitant de l’intérieure n’a pas posé d’eruv, celui de l’extérieure n’a pas besoin de le poser (leur jonction existe déjà de fait); c’est que l’extérieure sert de porte à l’intérieure, et seul l’habitant de celle-ci pourrait interdire l’accès de la cour. Dans la salle d’étude on a dit formellement qu’un habitant seul (comme celui de la maison intérieure) ne peut pas constituer la maison externe à l’état de porte; tandis que Rav admet cette conversion, puisque R. Aba b. Juda dit plus loin (8, 4) au nom de Rav, au sujet de la Mishna qui n’admet pas la validité de l’eruv des cours placé sur une poterne, ou une avant-cour, ou une galerie ce n’est vrai, dit Rav, que si la poterne appartient à un homme seul, mais l'eruv est valable si la poterne appartient à plusieurs personnes, et par conséquent celui qui y demeure provoquera par sa présence l’interdit de la cour d’autrui (il admet donc qu'un tel bien peut aussi appartenir à une homme seul). R. Aba dit au nom de R. Juda: si 2 habitants occupent une maison donnant sur une telle cour, dont l’un est propriétaire et l’autre un locataire non autorisé, et que le 1er a posé l’eruv d’association avec les voisins, le 2e locataire pourra en bénéficier pour transporter des objets de la maison à la cour; si au contraire le 2e locataire a posé le dit eruv (sans se fonder sur une possession réelle), le 1er ne pourra pas en profiter.